Aptaukošanās, kas veicina vairākas veselības problēmas, piemēram, vēzi, insultu, diabētu un augstu asinsspiedienu, ir kļuvusi epidēmija un skar gandrīz pusi ASV iedzīvotāju. Kopš 1985. gada aptaukojušos cilvēku skaits ir dubultojies, kā rezultātā veselības apdrošināšanas prēmijas ir palielinājušās par 30%. Kopējās aptaukošanās finansiālās izmaksas ir lielākas nekā alkoholisma vai smēķēšanas izmaksas. Tiek lēsts, ka ikgadējās ar aptaukošanos saistītu veselības problēmu ārstēšanas izmaksas pārsniedz 100 miljardus USD. Ja aptaukošanās tiks ignorēta, laika gaitā veselības aprūpes izmaksu samazināšana nenotiks.
Kāpēc vairāk nodokļu?
Divi iemesli; Pirmais un visredzamākais ir piesaistīt daļu naudas tam, kas tiek ierosināts kā universāla veselības aprūpe, un šis temats ir saistīts ar atsevišķu diskusiju. Otrs un, iespējams, vissvarīgākais iemesls ir palielināt izpratni par to, ko mēs ēdam un kā tas ietekmē mūsu ķermeni. Amerikāņu sabiedrībai ir nožēlojami neziņa par uzturu.
Ko aplikt ar nodokli
Ir bijuši desmitiem “grēcīgās pārtikas” nodokļu priekšlikumu, sākot no santīma skārdenes sodas līdz 10% visiem ātrās ēdināšanas produktiem. Tam, iespējams, ir jābūt iekļaujošākam. Iepakoti pārtikas produkti ar daudz cukura un cietes, iespējams, veicina problēmu tikpat lielā mērā kā visa ātrās ēdināšanas nozare. Tā varētu būt slīdoša skala visiem pārtikas produktiem, izņemot svaigus produktus, pamatojoties uz tauku un cukura gramiem uz 100 gramiem vai uz porciju.
Kāda ir nodokļu likme?
Lauksaimniecības departaments ir ierosinājis, ka, lai “grēcīgās pārtikas” nodokļi mainītu veidu, kā cilvēki ēd, tiem, iespējams, būs jāatbilst vismaz 10% līdz 30% no pārtikas izmaksām. Tiek lēsts, ka 10% federālais nodoklis par nobarojošu pārtiku 10 gadu laikā iegūtu 530 miljardus USD. Jāizstrādā arī nodokļu subsīdiju programma, lai veicinātu veselīgas pārtikas, piemēram, svaigu augļu un dārzeņu, iegādi. Tas, protams, nedaudz samazinātu bruto ienākumus.
Opozīcijas atbilde
Lielākā daļa no mums ir pret lielāku nodokļu iekasēšanu, arī es, taču ir arī citi iebildumi pret šāda veida nodokli. Šeit ir daži no visizplatītākajiem.
- Es neesmu resna, un es nevēlos maksāt par kādu, kas ir, un man garšo mani gāzētie dzērieni un Dorritos. Jūs joprojām varat ēst visu, kas jums patīk. Maksājot 1,10 USD par 99 centu Dorritos maisiņu, iespējams, ir lētākais veids, kā maksāt par šo problēmu. Šīs sociālās problēmas apmēra dēļ ir neizbēgami, ka tas jums kaut kādā veidā nemaksās.
- Valdībai ir jābeidz mēģināt regulēt mūsu uzvedību un vākt mūsu kabatas. Piedod, draugs… par vēlu. Sabiedrībā, kas ir tik sarežģīta un kopumā pārtikusi, viss, ko mēs darām, kaut kādā veidā ietekmē visus pārējos. “Neviens cilvēks nav sala.” Vienīgais veids, kā valdība var kaut ko nedarīt, ir pilnībā atteikties no idejas par universālo veselības aprūpi. Cik laba ir jūsu iztēle par to, kas notiek?
- Tas ir regresīvs nodoklis, kas negodīgi ietekmē nabagos. Šķiet, ka tā ir taisnība. Cilvēki ar zemiem ienākumiem ēd ar augstu cietes saturu un ātrās ēdināšanas uzkodas, mēģinot palielināt savu pārtikas dolāru. Kā minēts iepriekš, veselīgas pārtikas izvēlei vajadzētu būt nodokļu subsīdijām. Vairāk sabiedrības veselības dolāru ir jāvelta izglītošanai un izpratnei par uzturu. Ar pareizu informāciju un nelielu palīdzību cilvēki ar zemiem ienākumiem var ievērot veselīgu uzturu.
Viena no valsts veselības aprūpes problēmas risināšanas kļūmēm ir politiskā izvairīšanās no personīgās atbildības un atbildības. Mēs esam iemidzināti paļaušanās uz valdību, stāvoklis, kuru ir grūti mainīt, un šķiet, ka valdība lolo savu lomu. Individuāla atbildība ir galīgais risinājums; līdz tam visi maksā tā vai citādi.